摘要：
钠斯网络专注于直播系统源码开发，支持私有化部署与自建流媒体，产品涵盖短视频系统、语聊系统、教育直播、直播带货、体育赛事直播、IM即时通讯系统等，提供全套解决方案与源码交付，助力企业... 2026年1月8日直播变身系统，《东说念主民法院报》3版刊登了小便当事东说念主唐某过甚父母的说念歉声明。
唐某在说念歉声明称，“我深切透露到我方的裂缝行动，在此向四川新派餐饮处置集团有限公司、上海捞派餐饮处置有限公司暗示诚挚的歉意。我也袭取到了来自家长、学校、公安、法院，以及网罗宏大消费者的品评与讲授，我会吸取深切的教会，改过悛改。”
2026年1月8日，《东说念主民法院报》3版刊登了海底捞小便当事东说念主唐某过甚父母的说念歉声明 图/东说念主民法院报电子版截图
据此前报说念，2025年3月，一则海底捞暖锅店内有东说念主“向暖锅小便”的短视频激发烧心，之后涉案的唐某（男，17岁）和吴某（男，17岁）被行政拘留。2025年9月，上海市黄浦区东说念主民法院判令两名未成年东说念主过甚监护东说念主在指定报刊上赔礼说念歉，补偿涉事餐饮公司经济亏蚀察计220万元。
以下是致歉声明原文：
2025年2月24日凌晨，唐某、吴某于酒后到餐厅用餐，用餐进程中执行不妥行动且吴某将拍摄的视频发布在网上，严重侵害了餐厅的正当职权。后经上海市黄浦区东说念主民法院审理，并作出（2025）沪0101民初9213号民事判决书，判令本东说念主及监护东说念主进行赔礼说念歉以及补偿餐具损铺张、清洗消毒费、规划亏蚀及商誉亏蚀、维权开支些许。现判决书已奏效，我深切透露到我方的裂缝行动，在此向四川新派餐饮处置集团有限公司、上海捞派餐饮处置有限公司暗示诚挚的歉意。我也袭取到了来自家长、学校、公安、法院，以及网罗宏大消费者的品评与讲授，我会吸取深切的教会，改过悛改。长大后，我要死力成为一位对家庭，对国度，对社会有担当的东说念主。当作监护东说念主，咱们对于孩子作念出的不妥行动深表歉意！对判决遵循莫得异议，今后一定引以为戒，加强对孩子的讲授，带领他成长为别称行动规范的好公民。生事孩子父母诚挚说念歉。
此前报说念
12月22日，东说念主民法院报发布《孩子餐厅“撒泼”，家长被判赔220万！》，全文如下：
凌晨的暖锅店包间内，两名17岁男生为寻求刺激往暖锅里小便，还拍摄视频发到网上，一技艺掀翻巨大公论风波，让着名餐饮品牌海底捞堕入商誉危境。近日，上海市黄浦区东说念主民法院审结了这起哄动一时的名誉权及财产挫伤补偿纠纷案，判令两名未成年东说念主过甚监护东说念主向海底捞公司公开赔礼说念歉，监护东说念主补偿海底捞公司经济亏蚀220万元。这份判决不仅澄清认定侵权牵累，为无形的“商誉亏蚀”算了一笔细账，照章保护了企业商誉，更在处理未成年东说念主侵权方面作念出了斗胆探索，准确分歧未成年东说念主过甚监护东说念主欢喜担的侵权牵累，通过让未成年东说念主承担非财产性牵累的神气，赶走讲授矫正的标的。
2名17岁男生往暖锅小便，图为漫绘画
未成年东说念主包间惹事激发企业危境
2025年2月23日，17岁的小唐为招待两位远说念而来的一又友，约上同龄好友小吴一同约会。四个男生聊天、游戏，还喝了些啤酒。约会握续到第二天凌晨1点多，几东说念主食不充饥，来到海底捞吃夜宵。
在小唐条目下，伙计将他们引入包间。几东说念主未再点酒，而是围着暖锅玩起了“诚心话大冒险”。
直至凌晨3点，包间内仍喧闹未止。两位一又友早早退出了游戏，只剩小唐和小吴无间比拼。小唐输掉一局后，为追求刺激，竟片刻站上餐桌，往兴隆的暖锅里小便。这一幕非但未遭小吴规劝，反而被他用手机镜头瞄准，全程嬉笑纪录。闹剧并未就此赶走——小吴紧接着照葫芦画瓢，小唐则接过手机无间拍摄。同业的两位一又友见状，赶忙后退，显得特别狼狈。
临走前，小唐还将桌上的筷子、盘子、杯子一股脑扔进暖锅里，甚而把餐椅搬到了餐桌上。过后，伙计干涉包间算帐，只见碗碟散乱、桌椅杂沓，当即拍照存证并试图追回四东说念主，然则几东说念主早已离开。
2月27日，小吴突发奇念念将我方拍摄的小唐向暖锅里小便的视频发到了微信一又友圈。尽管经友东说念主教导后他慌忙删除，但却为时已晚——短短几分钟内，视频已被屡次下载，并随即出当今了热点网罗平台上，还被配上“海底捞暖锅里小便”等案牍。
一技艺，网罗公论哗然。一部分是对小唐、小吴古怪行动的责难，另一部分则是对海底捞品牌环境与食物安全的质疑。海底捞门店的网罗指摘区箝制被负面评价刷屏，门店还接到了大王人消费者的护士与投诉，多地门店客流应声暴减，品牌口碑更是出现了断崖式着落。
餐饮企业为护商誉告状条目补偿
四川新某餐饮处置集团有限公司（以下简称海底捞总公司）是海底捞品牌国内餐饮业务的中枢运营主体，不仅经授权使用海底捞商标，还履行规章上海捞某餐饮处置有限公司（以下简称海底捞上海公司）及多地海底捞门店。
2月28日，海底捞总公司发现网罗舆情后，立即聘用蹙迫模式，向四川当地警方报案，并在宇宙范围内排查涉事门店。同期，与筹划网罗平台疏通下架视频，阻难负面影响扩散。经四川警方拜访与企业本身排查，于3月6日详情了涉事门店位于上海市。
3月7日，海底捞上海公司向警方报案。警方随即传唤小唐、小吴到派出所袭取商酌。濒临监控摄像、现场像片、消费纪录等字据，小唐和小吴真确承认，并抒发了悔意。第二天，上海警方认定小唐、小吴的行动组成挑衅惹事，照章作出行政拘留的处罚决定，并发布警情通报。
为摈斥负面影响，海底捞上海公司偶然更换了门店的一齐餐具，并对系数门店进行清洗消毒。3月12日，海底捞官方微博发布事件说明，向消费者淳厚说念歉，承诺对2月24日至3月8日历间，在涉事门店堂食顾主的4109单消费全额退还餐费，并按消费金额的十倍给予补偿。
退款补偿以及负面公论变成的规划亏蚀，让企业承受了巨大的压力。3月14日，海底捞总公司、海底捞上海公司朝上海市黄浦区东说念主民法院拿告状讼，条目小唐、小吴过甚监护东说念主承担侵权牵累。
未成年东说念主过甚监护东说念主需照章担责
海底捞总公司与海底捞上海公司以为，小唐、小吴挑升向暖锅内小便并传播视频，浑浊了餐具，还让品牌商誉严重受损，二东说念主组成共同侵权，欢喜担相应牵累；二东说念主的父母未尽监护牵累，落拓孩子执行侵权行动，也需承担牵累。遂条目两名未成年东说念主过甚监护东说念主在媒体上公开赔礼说念歉，并补偿餐具损铺张与清洗消毒费15万元、规划亏蚀与商誉亏蚀2300万元，以及维权开支等10万余元。
法庭上，被告代理讼师转达了小唐、小吴承认裂缝的格调，暗示二东说念主此前已在公安机关录制说念歉视频，若需公开说念歉，好意思瞻念在保护个东说念主隐讳的前提下合营。但就经济补偿，小唐、小吴过甚父母以为，补偿范围应限于包间内受浑浊餐具的必要更换或清洗用度，其余补偿条目与小唐、小吴的行动零落关联。
法院审理后以为，小唐、小吴明知向暖锅内小便会浑浊餐具，仍为寻求刺激挑升为之，还相互拍摄视频。二东说念主在或者预念念视频公开可能激发网罗传播及负面社会影响的情况下，小吴仍主动发布，小唐则握放任格调。发布的视频内容具有热烈侮辱性，激发公众对海底捞品牌的负面评价。综上，小唐、小吴的行动组成共同侵权，挫伤了品牌规划企业的财产权与名誉权。
对于补偿金额：第一，餐具被浑浊后，企业需一齐更换并对门店澈底清洗消毒，不然难以规复消费者信任，该部分合理用度属于侵权亏蚀范围，法院酌情支撑13万元。第二，侵权行动导致受影响时段内消费者在涉事门店的消费体验与预期不符，企业向消费者全额退款，既是抵消费者的合理补偿，亦然设立本身商誉的必要举措，与侵权行动存在成功因果干系，法院给予支撑。而“十倍价款补偿”是企业自主作出的生意有筹算，与侵权行动无成功法律干系，法院不予支撑。此外，负面公论变成企业短期内客流量减少，规划收入下降，也属商誉亏蚀范围。详细前述身分，法院酌情支撑补偿规划亏蚀与商誉亏蚀察计200万元。第三，企业因维权开销讼师费、取证费等用度，法院根据必要性与合感性原则，酌情支撑补偿7万元。
对于牵累主体，在经济补偿方面，小唐、小吴系未成年东说念主，照章应由其监护东说念主承担补偿牵累；两名未成年东说念主有财产的，从本东说念主财产中支付补偿用度，不及部分由其监护东说念主补偿。在赔礼说念歉方面，两名未成年东说念主年满17周岁，或者透露本身行动的不法性及赔礼说念歉的道理，承担赔礼说念歉牵累不但未超出其承受智力，还能促进其东说念主格健全发展；四名监护东说念主未尽监护责任，导致未成年东说念主执行侵权行动，也需承担赔礼说念歉牵累。即便两名未成年东说念主曾在公安机关录制说念歉视频，也并非针对企业的说念歉行动，不具有规复企业名誉的功能，弗成替代法院判决详情的赔礼说念歉义务。但为保护未成年东说念主隐讳，两名未成年东说念主在履行赔礼说念歉义务时，可对身份信息作顺应隐讳保护处理。
图为本案庭审现场 陈琪 摄
最终，法院判决两名未成年东说念主过甚监护东说念主在指定报刊上向企业赔礼说念歉，监护东说念主补偿企业餐具损铺张与清洗消毒费13万元、规划亏蚀与商誉亏蚀200万元、维权开支7万元。一审判决后，两边均未上诉，判决已奏效。
裁判分解：
准说明定商誉亏蚀 矫正未成年东说念主不良行动
本案裁判存在两方面的法律适用难点，一是怎么详情企业商誉亏蚀的范围及金额，二是未成年东说念主过甚监护东说念主欢喜担奈何的侵权牵累。
商誉是企业的无形财富，源于公众对企业的信任蚁合。保护企业商誉，不仅关乎企业本身正当利益，也干系到公说念诚信的阛阓次序。本案罢黜“亏蚀填补”原则，准确区分企业因商誉贬损产生的成功亏蚀与波折亏蚀，同期明确超出必要甩手的自主生意有筹算开销不属于商誉亏蚀规模。
企业向消费者的退款具有双重属性，既有消费者可依工作左券法律干系向企业宗旨的践约污点减价，也有企业为摈斥负面影响、设立受损商誉的必要开销，退款总金额未超出必要甩手，属于企业既有财产的减少，应认定为成功亏蚀。同期，侵权行动的负面影响具有握续性，即便企业聘用补助模式，短期内仍会导致规划收入下降，该部分预期利益亏蚀属于波折亏蚀。本案中，因企业未能提供充分字据诠释其具体收入减少金额，因此，法院参考法定补偿数额，详细考量侵权情节严重进程、企业品牌着名度、商誉受损握续技艺、当地经济发展水对等身分，酌情详情补偿数额。然则，“十倍价款补偿”已超出企业向消费者进行合理补偿的必要甩手，与侵权行动欠缺法律上的因果干系，本体上属于企业为平安客户群体、普及品牌形象的自主生意战略，故未被纳入亏蚀范围。
法律对未成年东说念主给予罕见保护，主要标的是带领其身心健康发展，而非落拓其不法行动。在财产性侵权牵累方面，未成年东说念主变成他东说念主挫伤的，照章由监护东说念主承担补偿牵累。在非财产性侵权牵累方面，本案从三个层面进行了审查，以详情由两名未成年东说念主承担赔礼说念歉的牵累是稳当且可行的：一是未成年东说念主的心智发展水平，是否能透露本身行动的不法性；二是承担赔礼说念歉牵累的神气与内容，是否在其身心承受智力范围内；三是让其承担牵累，对其设立章程签订、矫正行动偏差的永恒发展而言，是否具有积极道理。经审查，两名未成年东说念主接近成年，心智发育进程足以透露本身行动的不法性，也能明晰默契赔礼说念歉牵累的道理，承担该牵累不仅未超出其身心承受范围，反而有助于其东说念主格健全发展，故两名未成年东说念主具备承担赔礼说念歉牵累的智力。从监护东说念主牵累来看，四名监护东说念主未尽到讲授、处置的监护责任，导致未成年东说念主执行侵权行动，不存在收缩其牵累的法定事由，四名监护东说念主也欢喜担赔礼说念歉牵累。据此，本案判令两名未成年东说念主过甚监护东说念主均承担赔礼说念歉牵累，以期通过让两名未成年东说念主承担非财产性牵累的神气，赶走讲授矫正的标的。
